Après le climategate, le glaciergate et le Pachaurigate voici
l'Amazonegate ! Une fois de plus le GIEC s'est appuyé sur les "travaux"
de deux activistes de l'environnement, militant dans le WWF et l'IUCN
(International Union for Conservation of Nature) pour prédire les pires
catastrophes en Amazonie ! Il est temps d'en finir avec toutes cette
corruption onusienne qui s'appuie sur des ONG fondées par des
personnages dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils sont
inquiétants et dangereux par la proximité qu'ils ont pu manifester avec
le nazisme voire le nazislam. Telle qu'elle existe aujourd'hui l'ONU est
devenu un repère de toutes les infamies, de toutes les saloperies, de
toutes les crapuleries. Quousque tandem abutere, ONU, patientia nostra?

http://www.contrepoints.org/Climategate-glaciergate.html

Climategate, glaciergate, Pachaurigate. Et maintenant l’amazongate ?

mardi 26 janvier 2010 - Lexington - 0 message(s)

Une fois de plus, la crédibilité du GIEC et de ses rapports est
sérieusement écornée, par une affaire montrant les dérives politiques de
l’organisme et sa collusion avec les intérêts d’associations militantes.

De très nombreuses affaires ont surgi ces derniers mois, montrant les
dérives politiques du GIEC et de nombre de ses membres. Avec le
Climategate, c’est un groupe de scientifiques militants qui était accusé
d’avoir corrompu la relecture par les pairs et les fondamentaux du
travail scientifique. Avec le Glaciergate, ce sont des prévisions
totalement infondées et ultra-alarmistes que le GIEC avait du retirer.
Avec le Pachaurigate, c’est le président de l’organisme qui avait été
accusé de tirer profit de ces prévisions infondées et que l’on savait
déjà fausses pour obtenir 2,5 millions € de subventions.

Aujourd’hui, c’est l’Amazongate qui vient d’être révélé par Richard
North et repris par James Delingpole, journaliste au Telegraph, un
journal britannique. Un nouveau scandale qui montre le parti pris de
certains membres du GIEC, enclins à cultiver l’alarmisme quelqu’en soit
les moyens.

Ainsi, le rapport du GIEC prévoit que 40% de la forêt amazonienne est
menacée par le réchauffement climatique, si celui-ci devait impacter les
précipitations. Pour appuyer cette prévision inquiétante, une étude,
Global Review of Forest Fires, d’Andy Rowell and Peter F. Moore. Seul
hic, ce document utilisé pour appuyer une menace aussi importante est,
une fois de plus, une étude de deux ONG environnementalistes, le WWF et
The International Union for Conservation of Nature (IUCN). Autrement
dit, pour appuyer un alarmisme infondé, le GIEC, loin de prendre l’état
actuel de la science, s’est appuyé sur une étude écrite par un
journaliste free lance et activiste environnementaliste ainsi qu’un
analyste politique. Voici les présentations des auteurs sur les
conclusions desquels s’appuient cette partie du rapport du GIEC : pour
le premier, Peter F. Jones :

“My background and experience around the world has required and
developed high-level policy and analytical skills. I have a strong
understanding of government administration, legislative review, analysis
and inquiries generated through involvement in or management of the
Australian Regional Forest Agreement process, Parliamentary and
Government inquiries, Coronial inquiries and public submissions on water
pricing, access and use rights and native vegetation legislation in
Australia and fire and natural resources laws, regulations and policies
in Indonesia, Vietnam, Thailand, South Africa and Malaysia.”
Présentation du second, Andy Rowell, qui est l’auteur principal :

“Andy Rowell is a freelance writer and Investigative journalist with
over 12 years’ experience on environmental, food, health and
globalization issues. Rowell has undertaken cutting-edge investigations
for, amongst others, Action on Smoking and Health, The Campaign for
Tobacco-Free Kids, Friends of the Earth, Greenpeace, IFAW, the Pan
American Health Organization, Project Underground, the World Health
Organization, World in Action and WWF.”

Aucune revue par les pairs, aucun travail par des scientifiques reconnus
mais pourtant une étude reprise par le GIEC et présenté comme le
consensus scientifique. Cela est en soit un problème majeur, surtout
quand le GIEC dit appliquer une relecture rigoureuse et ce malgré les
scandales à répétition. Mais ce qui est plus grave, c’est que ces
"erreurs" vont toujours dans le même sens de l’alarmisme, confirmant les
craintes répétées sur le GIEC : un regroupement de personnes si
convaincues d’avoir raison qu’elles s’autorisent des travestissements de
la réalité hautement inquiétants.

Cette volonté de dramatiser la situation et de cultiver la peur est une
tactique revendiquée par ces scientifiques-politiques, dont les visées
sont moins scientifiques qu’idéologies. Ainsi, James Hansen s’est
exprimé en ce sens, allant même jusqu’à dire que les processus
démocratiques ne fonctionnaient pas pour traiter la question du
réchauffement climatique et qu’il fallait trouver de nouveaux moyens
d’action. Une prise de position inquiétante s’il en est, surtout quand
il appelait au procès des responsables de sociétés pétrolières pour «
crimes contre l’humanité et contre la nature » et estimait que la lutte
contre le réchauffement justifiait de s’exonérer de l’état de droit
(affaire de la centrale électrique de Kingsnorth)...

Espérons que ces multiples scandales permettront à un véritable débat
scientifique de revenir et de sortir les sciences de l’atmosphère de la
prise d’otage politique dont elles sont actuellement les victimes.
Quelques soient les conclusions des chercheurs sur le réchauffement ou
le refroidissement, son origine naturelle ou humaine, on aura au moins
quitté le terrain politique pour celui de la science.